MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3167480910 · doi:10.5871/jba/009s3.157

�Nothing ever dies�: memory and marginal children�s voices in Rwandan and Vietnamese narratives

2021· article· en· W3167480910 sur OpenAlexaboutno aff
Ashwiny O. Kistnareddy

Notice bibliographique

RevueJournal of the British Academy · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMemory, Trauma, and Commemoration
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNothingNarrativeMemoirRefugeeVietnameseHumanityCollective memoryForgettingHistoryPolitics of memorySociologyGender studiesPoliticsLiteratureArtArt historyPhilosophyPolitical scienceLawEpistemologyLinguisticsArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Memory is a highly contested notion insofar as it is claimed by the collective (Halbwachs, Young) and deployed within a variety of political and socio-cultural contexts. For Viet Thanh Nguyen, the �true war story� can be told by those who lived through it, thereby wresting power from �men and soldiers� and dominant structures (Nothing Ever Dies, Harvard UP, 2017: 243). Examining the dialectics of remembering and forgetting, this article examines narratives which reclaim memory as a personal and as a collective plea to understand the structural discrepancy at play from the child, who is victim of war. It examines the memoir of a Tutsi refugee child, Moi, le dernier Tutsi (C. Habonimana, Plon R�cit, 2019) and an autobiographical narrative by a Vietnamese refugee in Canada, Ru (K. Th�y, Liana L�vi, 2010), to gauge the extent to which such narratives create their own memorial spaces and in so doing reclaim their marginal memories and centre them, while grappling with the imperative to forget. Ultimately it tests Nguyen�s theory that memory can be just and that in this ethical recoding of memory, the humanity and inhumanity of both sides is underlined.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,064
Score d'incertitude au seuil0,127

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0160,023
Communication savante0,0090,005
Science ouverte0,0010,009
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the British AcademyMême sujetMemory, Trauma, and CommemorationTravaux en français237 207