Are psychological interventions effective in treating functional dyspepsia? A systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND AIM: Functional dyspepsia (FD) is a common gastrointestinal disorder, characterized primarily by postprandial fullness or early satiety and/or pain in the epigastrium with no endoscopic evidence of disease. Psychological therapies have been adapted to the treatment of disordered gut-brain interaction such as FD. We sought to determine if psychological interventions were efficacious in providing symptom management and improving health-related quality of life in patients suffering from FD. METHODS: Data were sorted that belonged to Embase (1947 to January 2020), PsychINFO (1806 to January 2020), and Ovid MEDLINE (1946 to January 2020). Randomized controlled trials using a psychological intervention in adults meeting relevant diagnostic criteria for FD were included. Data including symptom scores and quality of life measures were extracted. A random-effect model meta-analysis with standardized mean differences was used. RESULTS: Nine randomized controlled trials were identified that met our inclusion criteria. These were small, single-centered studies and used varying psychological therapies. Three studies had a sham treatment arm, leading to a high risk of bias in the remaining studies. All the studies reported beneficial effects of psychological treatment on patient's symptoms, some of which persisted up to 1 year. Psychological intervention was associated with an improvement in global FD symptom scores (standardized differences in means -1.33, 95% confidence interval -1.97 to -0.68). CONCLUSIONS: Despite the limited data, the available evidence suggests that psychological therapy is beneficial in treating patients with FD and should be considered by treating physicians if available and patients are willing. Large well-designed, sham controlled trials are needed for this extremely common disorder.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».