Factors affecting management of children’s low-risk distal radius fractures in the emergency department: a population-based retrospective cohort study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Ten randomized controlled trials over the last 2 decades support treating low-risk pediatric distal radius fractures with removable immobilization and without physician follow-up. We aimed to determine the proportion of these fractures being treated without physician follow-up and to determine whether different hospital and physician types are treating these injuries differently. METHODS: We conducted a retrospective population-based cohort study using ICES data. We included children aged 2-14 years (2-12 yr for girls and 2-14 yr for boys) with distal radius fractures having had no reduction or operation within a 6-week period, and who received treatment in Ontario emergency departments from 2003 to 2015. Proportions of patients receiving orthopedic, primary care and no follow-up were determined. Multivariable log-binomial regression was used to quantify associations between hospital and physician type and management. RESULTS: = 14 742) fractures were treated without physician follow-up, with the proportion of physician follow-up consistent across all years of the study. Treatment in a small hospital emergency department (risk ratio [RR] 1.86, 95% confidence interval [CI] 1.72-2.01), treatment by a pediatrician (RR 1.22, 95% CI 1.11-1.34) or treatment by a subspecialty pediatric emergency medicine-trained physician (RR 1.73, 95% CI 1.56-1.92) were most likely to result in no follow-up. INTERPRETATION: While small hospital emergency departments, pediatricians and pediatric emergency medicine specialists were most likely to manage low-risk distal radius fractures without follow-up, the majority of these fractures in Ontario were not managed according to the latest research evidence. Canadian guidelines are required to improve care of these fractures and to reduce the substantial overutilization of physician resources we observed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».