MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3167691247 · doi:10.3390/jrfm14060265

Examining Low-Income Single-Mother Families’ Experiences with Family Benefit Packages during and after the Great Recession in the United States

2021· article· en· W3167691247 sur OpenAlexvenueno aff
Yu‐Ling Chang, Chi‐Fang Wu

Notice bibliographique

RevueJournal of risk and financial management · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender, Labor, and Family Dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesInstitute for Research on Labor and Employment
Mots-clésRecessionWelfarePovertySubsidyIncome SupportSingle mothersEconomicsLow incomeSocial securityWork (physics)Great recessionEconomic mobilityCashDemographic economicsBusinessLabour economicsEconomic growthFinancePsychologyMacroeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The recent economic recession triggered by the global pandemic has renewed scholarly interest in the role of social welfare systems in supporting economically vulnerable families when they experience employment instability. This article unpacks the patterns of the cash and in-kind components of the monthly family benefit packages that US low-income single mothers accessed during and after the Great Recession. We used the 2008 Survey of Income and Program Participation and an innovative analytic procedure involving family benefit package plots, group-based trajectory modeling, and logistic regression modeling. We found that low-income single mothers more often used in-kind basic-needs packages and less often used packages that bundle a cash benefit or a childcare subsidy, regardless of their dynamic employment status. Our findings challenge the effectiveness of the US work-based welfare system in ensuring the economic security of economically vulnerable families and contribute to the policy discussions on unconditional basic income and President Biden’s American Families Plan.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,059
Score d'incertitude au seuil0,116

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of risk and financial managementMême sujetGender, Labor, and Family DynamicsTravaux en français237 207