Is Adjuvant Therapy a Better Option for Esophageal Squamous Cell Carcinoma Patients Treated With Esophagectomy? A Prognosis Prediction Model Based on Multicenter Real-World Data
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To construct a prediction model for more precise evaluation of prognosis which will allow personalized treatment recommendations for adjuvant therapy in patients following resection of ESCC. BACKGROUND: Marked heterogeneity of patient prognosis and limited evidence regarding survival benefit of various adjuvant therapy regimens pose challenges in the clinical treatment of ESCC. METHODS: Based on comprehensive clinical data obtained from 4129 consecutive patients with resected ESCC in a high-risk region in China, we identified predictors for overall survival through a 2-phase selection based on Cox proportional hazard regression and minimization of Akaike information criterion. The model was internally validated using bootstrapping and externally validated in 1815 patients from a non-high-risk region in China. RESULTS: The final model incorporates 9 variables: age, sex, primary site, T stage, N stage, number of lymph nodes harvested, tumor size, adjuvant treatment, and hemoglobin level. A significant interaction was also observed between N stage and adjuvant treatment. N1+ stage patients were likely to benefit from addition of adjuvant therapy as opposed to surgery alone, but adjuvant therapy did not improve overall survival for N0 stage patients. The C -index of the model was 0.729 in the training cohort, 0.723 after bootstrapping, and 0.695 in the external validation cohort. This model outperformed the seventh edition American Joint Committee on Cancer staging system in prognostic prediction and risk stratification. CONCLUSIONS: The prediction model constructed in this study may facilitate precise prediction of survival and inform decision-making about adjuvant therapy according to N stage.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».