Qualitative Evaluation of a Diet Self-Monitoring Tool in a Sample of Older Adults
Notice bibliographique
Résumé
Adherence to diet self-monitoring tools typically declines over time. Diet self-monitoring tools often ask people to itemize their foods and record their serving sizes. This method of tracking does not conform to food guides that resemble a plate. The objective of this study is to explore the perceptions of healthy older adults on the usability of a traditional food journal (Journal) compared to a simplified plate-based (Plate) tool based on the 2019 Canada's Food Guide. A crossover study design was used to evaluate the two tools. Participants (n = 48) were randomized to track their food on three days using either the Journal or the Plate for one week then the other tool for the following week. Once complete, 45 participants completed semi-structured interviews to assess their perceptions of the tools and their preferences. Results were analyzed using thematic analysis to identify emerging themes. The main themes identified for the Plate were “easy”, “visual”, and “quick” whereas for the Journal were “detail”, “quantification”, and “familiarity”, with 46.7% and 46.7% preferring the Plate and Journal respectively (6.7% preferred neither tool). When asked about using the tools for future dietary changes, 62.2% and 31.1% preferred the Plate and Journal respectively (6.7% preferred neither tool). A simplified tool such as a plate is an acceptable self-monitoring tool for older adults. Future studies will be test adherence to self-monitoring using this simplified plate based self-monitoring tool. R. Howard Webster Foundation
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».