MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3167846545 · doi:10.1080/14659891.2021.1941349

Motives for non-medical prescription opioid (NMPO) use among young people in a semi-rural Canadian Province

2021· article· en· W3167846545 sur OpenAlexaffabout
Lillian MacNeill, Shelley Doucet, Alison Luke

Notice bibliographique

RevueJournal of Substance Use · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOpioid Use Disorder Treatment
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOpioidMedical prescriptionYoung adultHarmMedicineHarm reductionPrescription Drug MisuseCoping (psychology)PsychiatryPsychologyFamily medicineGerontologyNursingSocial psychologyOpioid use disorderInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective In Canada, young people aged 15–24 had the fastest growing rates of hospitalization for opioid poisoning in the last decade, compared to other age groups. This cross-sectional study examined non-medical prescription opioid (NMPO) use in youth and young adults in a semi-rural Canadian province.Method Participants completed an online survey about motives for NMPO use, and knowledge and utilization of local resources.Results All participants (N = 108) were self-reported opioid users between the ages of 15–25 years. The majority of participants had been prescribed an opioid by a physician in the past. Regression analysis showed that being older, having an opioid prescription, and using opioids for pain, coping, or enhancement reasons predicted higher levels of disordered opioid use. Pain was the most common motive for NMPO use and the strongest predictor of disordered opioid use. Most participants reported having limited knowledge about harm reduction resources in their communities.Conclusions Although the opioid crisis is a wide-spread concern, understanding why youth and young adults engage in NMPO use in local contexts may facilitate the development and implementation of resources that are more useful for these individuals, which could be scalable to other regions across Canada and internationally.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,607
Score d'incertitude au seuil0,985

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Substance UseMême sujetOpioid Use Disorder TreatmentTravaux en français237 207