MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3167903547 · doi:10.1200/jco.2021.39.15_suppl.e17046

Evaluating the prevalence and nature of sleep disturbances in prostate cancer patients receiving androgen deprivation therapy using a combination of actigraphy and sleep questionnaires.

2021· article· en· W3167903547 sur OpenAlexaff
Stephen Mangar, Shalini Mondal, Steve Edwards, Hashim U. Ahmed, Richard J. Wassersug, Alison Falconer, Ray K. Iles, Dagmara Dimitriou

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésActigraphyMedicinePittsburgh Sleep Quality IndexEpworth Sleepiness ScaleProstate cancerAndrogen deprivation therapyPhysical therapySleep diarySleep (system call)Sleep onsetSleep deprivationInternal medicineInsomniaCancerSleep qualityPolysomnographyCircadian rhythmPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

e17046 Background: Sleep disturbances and cancer related fatigue are commonly associated. Prostate cancer patients may suffer from disturbed sleep as a result of their diagnosis and following treatment, especially with androgen deprivation therapy (ADT). Wrist actigraphy is a non-invasive objective method of sleep data collection. This feasibility study compares sleep data obtained by actigraphy with subjective data from sleep questionnaires in order to determine the nature and severity of sleep disturbances in patients with and without ADT use. Methods: A prospective cross-sectional pilot study was conducted on 74 patients with prostate cancer attending a regional oncology clinic. Two validated subjective sleep questionnaires namely the Pittsburgh Sleep Quality Index [PSQI] and the Epworth Sleepiness Scale [ESS] were used. Patients wore actigraphy watches for a minimum of five consecutive days. The parameters of interest included: actual sleep time, sleep efficiency, fragmentation index, daytime napping frequency and duration. The questionnaire and actigraphy data were compared between 20 patients receiving ADT and 41 who were treatment-naive. Results: The compliance rate for completed actigraphy was 85%. Complete data sets with actigraphy and questionnaires were available from 61 patients. Those already receiving ADT were on LHRH analogues for a median duration of 2.35 years. Poor sleep quality as self-identified by patients from the PSQI (cut-off > 5) was 49% in the treatment-naive group which increased to 70% for those on ADT. For daytime sleepiness as assessed by ESS (cut-off > 10) this was 16% and 20% respectively. Actigraphy showed that patients on ADT reported longer sleep duration (7.4 vs 6.5 hours, p = 0.02), higher levels of nocturnal wakings (51.1% vs 36.7%, p = 0.002), with greater daytime napping duration (80.7mins vs 53.0mins, p = 0.04), and frequency (8.6 vs 5.6, p = 0.02) compared to treatment-naive patients. Conclusions: Self-reported poor sleep quality is common in prostate cancer patients, which appears worse for those receiving ADT. In patients receiving ADT, data derived from actigraphy suggests that although they were sleeping for longer at night, the quality of sleep was poor which, in turn, may be responsible for an increase in the frequency and duration of daytime napping. Based on the current findings, we recommend the use of actigraphy to characterise patients’ sleep patterns and to assess if sleep treatment is needed. Actigraphic data may allow for direct comparisons of different hormonal agents on sleep whilst identifying those with specific sleep disorders amenable to therapeutic intervention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,466
Écart entre enseignants0,381 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetCancer survivorship and care→Travaux en français237 207→