MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3167946052 · doi:10.5539/jms.v11n2p43

Strengthening Destinations’ Resilience from Bushfires—A Study of Eastern Australia

2021· article· en· W3167946052 sur OpenAlexvenueno aff
Fenjie Qi, Ya-Xin Zhou, Shuo Feng

Notice bibliographique

RevueJournal of Management and Sustainability · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDisaster Management and Resilience
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTourismResilience (materials science)Natural hazardNatural disasterPreparednessGovernment (linguistics)DestinationsEmergency managementBusinessPsychological resilienceEnvironmental resource managementEnvironmental planningPolitical scienceGeographyEconomic growthEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Climate change has brought people’s attention in recent decades, which demonstrates a critical phenomenon of increased natural disaster risks. The consequences of natural hazards are highly potential to bring significant economic, reputational, social, and environmental impacts on Australia’s tourism industry. Considering the close relationship between the unique natural environment and the local tourism industry, natural disasters always play critical roles in terms of the destinations’ resilience. This paper aims to examine the cause-and-effect of natural disaster resilience for the tourism industry in Eastern Australia with the particular concern of bushfire. Representative bushfire events will be studied to locate the industry’s preparedness and the existed action gaps mainly with the focus on government and destination management organizations, as well as discuss the disaster prevention implications, direct/indirect impacts and tourism-related issues. Also, a natural disaster resilience assessment framework for the industry will be developed with the key indicators from multiple aspects. A couple of future directions will be proposed regarding recovery methods, including the needs of destination image recovery, supportive policies for small businesses and cross-functional partnership.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,395
Score d'incertitude au seuil0,334

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Management and SustainabilityMême sujetDisaster Management and ResilienceTravaux en français237 207