Economic Impact of Antimicrobial Use in Feedlots
Notice bibliographique
Résumé
In beef feedlot production, antimicrobials are used daily to control disease and improve production. The vast majority of feedlot animals receive ionophores in the feed to control coccidiosis and improve feed efficiency, and antimicrobials in the feed to reduce the incidence of liver abscesses. Other antimicrobials, such as decoquinate, chlortetracycline and sulfamethazine occasionally are used according to label recommendations to prevent or control specific disease outbreaks and/or to "aid in the maintenance of weight gains and feed efficiency in cattle during periods of stress, due to weaning, shipping or handling." Parenteral antimicrobials also are used in high-risk populations according to label recommendations to prevent, control and/or treat disease.
 Because increasing antimicrobial resistance in human pathogens poses a serious threat to the treatment of infectious disease in humans, use of antimicrobials in animal agriculture is under heavy scrutiny from several prominent scientists. The source of this resistance is speculated to lie with in the widespread use of antimicrobials in farm animal production. As a result, it has been suggested that the use of antimicrobials in animal agriculture be limited to therapeutic applications, which would substantially reduce the cost of production associated with antimicrobial costs. The latter theory ignores the economic benefits associated with non-therapeutic antimicrobial usage. It is imperative that these economic benefits are accurately described so that rational, informed, data-based decisions regarding the future of antimicrobial usage in food animal production can be made.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».