MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3168046118 · doi:10.6000/1929-4409.2021.10.120

Prohibition of Monopolistic Practices and Unfair Business Competition in Indonesia: A Legal Mechanism to Balance the Public Interest

2021· article· en· W3168046118 sur OpenAlexvenueno aff
Ni Luh Made Mahendrawati

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Criminology and Sociology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal Studies and Policies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMonopolistic competitionMonopolyCommissionCompetition (biology)BusinessDecreeBalance (ability)NormativePublic interestBalance of interestsLawUnfair competitionContext (archaeology)EconomicsLaw and economicsMarket economyPolitical scienceFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The study is to explore the legal mechanism of prohibition of monopolistic practices and unfair business competition in Indonesia by looking at the role of the Business Competition Supervisory Commission (KPPU). This study was conducted using the empirical normative method. In this context, the regulatory reference used is Law No. 5 of 1999 (Anti-Monopoly Law). Other regulations are Article 34 of Law No. 5 of 1999 and Presidential Decree No. 75 of 1999 and named the Business Competition Supervisory Commission (KPPU). Several KPPU decisions analyzed were in the cities of Medan, Semarang, Surabaya, Makassar and Central Jakarta. The results showed that Law No. 5 of 1999 regarding the Prohibition of Monopolistic Practices and Unfair Business Competition in Indonesia was formulated to the principle of balancing interests, namely the balance between the interests of business actors with the public interest. The formulation of the principle of balance can be found in the considerations, explanations and articles in Law No. 5 of 1999.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,496
Score d'incertitude au seuil0,223

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,092
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Criminology and SociologyMême sujetLegal Studies and PoliciesTravaux en français237 207