MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3168075403 · doi:10.1093/ndt/gfab101.002

MO680INTERNATIONAL COMPARISONS OF ICODEXTRIN PRESCRIPTION PRACTICE AND ITS ASSOCIATION WITH FLUID REMOVAL, BLOOD PRESSURE, PATIENT AND TECHNIQUE SURVIVAL*

2021· article· en· W3168075403 sur OpenAlexaffabout
Simon Davies, Junhui Zhao, Keith McCullough, Yong-Lim Kim, Ronald L. Pisoni, Angela Yee‐Moon Wang, Rajnish Mehrotra, Talerngsak Kanjanabuch, Hideki Kawanishi, Bruce Robinson, Jeffrey Perl

Notice bibliographique

RevueNephrology Dialysis Transplantation · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDialysis and Renal Disease Management
Établissements canadiensSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIcodextrinPeritoneal dialysisMedical prescriptionDialysisInternal medicineIntensive care medicineRenal functionSurgeryEmergency medicineUrologyPharmacology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background and Aims Icodextrin is designed to maintain ultrafiltration during the long dwell, especially when there is a risk of increased fluid reabsorption (fast peritoneal solute transfer rate, PSTR), without the need for excessive use of high glucose. Randomized trials have demonstrated these benefits but are insufficiently powered to investigate a clear impact on survival. We aimed to establish international prescription practices and their relationship to clinical outcomes. Method The Peritoneal Dialysis Outcomes and Practice Patterns Study (PDOPPS) is an international prospective cohort study in collaboration with the International Society for Peritoneal Dialysis. The current analysis was drawn from A/NZ, Canada, Japan, UK, and US in PDOPPS phases 1-2 (2014-2019). Patient demographics, comorbidities, lab measurements, clinic blood pressure, membrane function (both solute transport rate and ultrafiltration capacity), dialysis prescription details, urine and 24-hour ultrafiltration volumes were captured at study enrollment. Mortality and permanent transfer to HD (HDT) events were collected during study follow-up [median (IQR) = 1.1 yrs (0.6, 1.7)]. Linear and logistic models were used to analyze the association between icodextrin and blood pressure. Cox regression, stratified by country, was used to analyze the association of icodextrin with time from study enrollment to (a) death and (b) HDT, and adjusted for demographics, 13 comorbidities, transplant waitlisting, serum albumin, urine volume, facility size and % APD use, study phase, while accounting for facility clustering. Results Icodextrin was prescribed in 1,929 (35%) of 5,432 patients studied, but this proportion differed by country, being >44% in all except the US, where it was 17%, and by facility within countries. Patients on icodextrin were more likely to have coronary artery disease and diabetes, have lower residual 24-hour urine volume and function, use less high glucose, have faster PSTR and reduced ultrafiltration capacity, and have been on PD longer (PD vintage: median 1.19, IQR 0.50-2.76). Despite this, patients using icodextrin achieved equivalent ultrafiltration to those using glucose at every level of residual urine volume (see figure). The low use of icodextrin in the US was more than compensated for by much greater use of high glucose and overall higher ultrafiltration volumes at each level of urine volume. Icodextrin use was not associated with blood pressure (effects: 0.90 mmHg, 95% CI: -0.68, 2.47), mortality (Hazard ratio [HR] 1.01, 95% CI: 0.83, 1.23) and HDT (HR 1.05, 95% CI: 0.90, 1.23). Conclusion There are important national and facility differences in the prescription of icodextrin, with the US a clear outlier, with less icodextrin and more high glucose use, resulting in higher ultrafiltration volumes. These practices and the targeting of patients with less efficient membranes for fluid removal may mask any potential survival advantage associated with icodextrin.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNephrology Dialysis TransplantationMême sujetDialysis and Renal Disease ManagementTravaux en français237 207