Inclusive innovation and the “ordinary” city: Incidental or integral?
Notice bibliographique
Résumé
Economic opportunity in the 21st century privileges people and places with the “right mix” of human capital to develop and apply digital technologies, and disadvantages those without. Increasing socio-technical, socio-economic, and socio-spatial polarization underscores inclusion as a critically important dimension of innovation. Workforce development and entrepreneurial ecosystems each have implications for “inclusive innovation” in restructuring cities, but understanding their realistic prospects requires attention to local institutional capacity as well as the broader multilevel policy contexts in which they operate. This study compares inclusive innovation programs in Saint-Etienne, France and Greensboro North Carolina, two mid-sized restructuring cities operating in two different macro-institutional settings. Highly variable but not entirely idiosyncratic dynamics emerge in each case; inclusive innovation is integral in Saint Etienne and incidental in Greensboro but not a resounding success in either city. “Top-down” and “bottom-up” dynamics interact in different ways to shape outcomes, but power matters most for local policy choice. The decisive factor is explicit linkage to a commonly accepted urban development agenda that is supported politically by local government. Intermediary organizations lack influence, and the private sector is disengaged. These findings suggest the need to rethink assumptions about the actor configurations that determine urban development priorities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,032 |
| Communication savante | 0,011 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».