MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3168092885 · doi:10.1111/1365-2745.13726

The role of plant–pollinator interactions in structuring nectar microbial communities

2021· article· en· W3168092885 sur OpenAlexaff
Clara de Vega, Sergio Álvarez‐Pérez, Rafael G. Albaladejo, Sandy‐Lynn Steenhuisen, Marc‐André Lachance, Steven D. Johnson, Carlos M. Herrera

Notice bibliographique

RevueJournal of Ecology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesMinisterio de Ciencia e InnovaciónBanco Bilbao Vizcaya ArgentariaMinisterio de Economía y CompetitividadNational Research FoundationFundación BBVA
Mots-clésPollinatorNectarGuildBiologySpecies richnessMicrobiomeEcologyPhylogenetic diversityBiodiversityPollinationPhylogeneticsHabitatPollen

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Floral nectar harbours a diverse microbiome of yeasts and bacteria that depend predominantly on animal visitors for their dispersal. Since pollinators visit specific sets of flowers and carry their own unique microbiota, we hypothesize that plant species visited by the same set of pollinators may support non‐random nectar microbial communities linked together by the type of pollinator. Here we explore the importance of plant–pollinator interactions in the assembly of nectar microbiome and study the role of plant geographic location as a determinant of microbial community composition. We intensively sampled the nectar of 282 flowers of 48 plant species with beetles, birds, long‐tongued and short‐tongued insects as pollinators in wild populations in South Africa, one of the world's biodiversity hotspots, and using molecular techniques we identified nectar yeast and bacteria taxa. The analyses provided new insights into the richness, geographic structure and phylogenetic characterization of nectar microbiome, and compared patterns of composition of bacteria and yeast communities in relation to plant and pollinator guild. Our results showed that plant–pollinator interactions played a crucial role in shaping nectar microbial communities. Plants visited by different pollinator guilds supported significantly different yeast and bacterial communities. The pollinator guild also contributed to the maintenance of beta diversity and phylogenetic microbial segregation. The results revealed different patterns for yeast and bacteria; whereas plants visited by beetles supported the highest richness and phylogenetic diversity of yeasts, bacteria communities were significantly more diverse in plants visited by other insect groups. We found no clear microbial spatial segregation at different geographical scales for bacteria, and only the phylogenetic similarity of yeast composition was correlated significantly with geography. Synthesis . Interactions of animal vector, plant host traits and microbe physiology contribute to microbial community assemblages in nectar. Our results suggest that plants visited by the same pollinator guild have a characteristic nectar microbiota signature that may transcends the geographic region they are in. Contrasted patterns for yeast and bacteria stress the need for future work aimed at better understanding the causes and consequences of the importance of plants and pollinators in shaping nectar microbial communities in nature.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,219
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of EcologyMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207