Framing the microfoundations of design thinking as a dynamic capability for innovation: Reconciling theory and practice
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Design thinking (DT) is gaining ground among academics and practitioners as a means to improve the innovativeness of organizations. However, with few exceptions, DT studies are most entrenched in practice rather than theory‐driven research. This weak tie between theory and managerial practice calls for delving into the dynamics of DT for innovation to build stronger foundations for future studies. Therefore, this study provides a theory‐based framing of DT for innovation and a critical review of the DT literature to reconcile theory and practice. To this end, we propose framing and advancing DT as a dynamic capability for innovation rooted in lower‐level aspects, namely microfoundations. Based on our theoretical framework, we conduct a systematic literature review that unveils the dynamics of DT and the context‐specific capabilities to innovate. The contributions of the paper are twofold. First, we provide a theory‐based framing of DT and combining it with existing theories in innovation and management (i.e., dynamic capabilities and microfoundations). Second, we review the extant literature on DT for innovation to reconcile previous studies with these theoretical lenses to, hence, guide future research. Based on this interpretation, we then define a number of avenues for future research, thus reconciling practical evidence with theories that can further explain how DT relates to firm innovativeness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle