MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3168197022

Improved Regret Bound and Experience Replay in Regularized Policy Iteration

2021· article· en· W3168197022 sur OpenAlexaff
Nevena Lazic, Dong Yin, Yasin Abbasi-Yadkori, Csaba Szepesvári

Notice bibliographique

RevueInternational Conference on Machine Learning · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAge of Information Optimization
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRegretMarkov decision processComputer scienceFunction (biology)ComputationMathematical optimizationUpper and lower boundsBellman equationSimple (philosophy)Function approximationAlgorithmMarkov processMathematicsArtificial neural networkArtificial intelligenceMachine learning
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this work, we study algorithms for learning in infinite-horizon undiscounted Markov decision processes (MDPs) with function approximation. We first show that the regret analysis of the Politex algorithm (a version of regularized policy iteration) can be sharpened from $O(T^{3/4})$ to $O(\sqrt{T})$ under nearly identical assumptions, and instantiate the bound with linear function approximation. Our result provides the first high-probability $O(\sqrt{T})$ regret bound for a computationally efficient algorithm in this setting. The exact implementation of Politex with neural network function approximation is inefficient in terms of memory and computation. Since our analysis suggests that we need to approximate the average of the action-value functions of past policies well, we propose a simple efficient implementation where we train a single Q-function on a replay buffer with past data. We show that this often leads to superior performance over other implementation choices, especially in terms of wall-clock time. Our work also provides a novel theoretical justification for using experience replay within policy iteration algorithms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Conference on Machine LearningMême sujetAge of Information OptimizationTravaux en français237 207