MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3168211888 · doi:10.1101/2021.06.01.21258191

Establishing consensus on emergency department interventions that could be conducted in sub-acute care settings for non-emergent paramedic transported visits: A RAND/UCLA modified Delphi study

2021· preprint· en· W3168211888 sur OpenAlexaffabout
Ryan P. Strum, Walter Tavares, Andrew Worster, Lauren E. Griffith, Andrew P. Costa

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2021
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEmergency and Acute Care Studies
Établissements canadiensThe Wilson CentreRegional Municipality of DurhamUniversity of TorontoMcMaster UniversityImpact
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychological interventionEmergency departmentStaffingMedicineAcute careDelphi methodMedical emergencyHealth careEmergency medicineFamily medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Background Patients transported by paramedics for non-emergent conditions are increasing in Ontario and contribute to an emergency department (ED) crisis. Redirecting certain patients to sub-acute healthcare may be beneficial and suitable. We examined if ED interventions conducted on non-emergent paramedic transported patients could be conducted in sub-acute health centres. Methods A RAND/UCLA modified Delphi study was conducted. Twenty emergency and primary care physicians rated the suitability of the 150 most frequently recorded interventions for completion in sub-acute healthcare centres and provided comments to augment ratings. Interventions were performed on non-emergent adult patients transported by paramedics to an ED, and abstracted from the National Ambulatory Care Reporting System database (January 1, 2014 to March 31, 2018). We used two rounds of a modified Delphi process and set consensus at 70% agreement. Results Consensus was reached on 146 (97.3%) interventions; 103 interventions (68.7%) were suitable for sub-acute centres, 43 (28.7%) for ED only; 4 (2.6%) did not receive consensus. For sub-acute centres, all 103 interventions were rated for urgent care centres; walk-in medical centres were applicable for 46 (30.6%) and nurse practitioner-led clinics for 47 (31.3). Diagnostic imaging availability, physician preferences and staffing were determining factors for discrepancies in sub-acute centre ratings. Interpretation The majority of included ED interventions performed on non-emergent patients transported by paramedics were identified as suitable for urgent care clinics, with one-third being suitable for either walk-in medical centres or nurse practitioner-led clinics. In combination with additional patient details and supports, knowledge of interventions suitable for sub-acute healthcare centres will inform a patient classification model for paramedic-initiated redirection of patients from ED. Study registration ID ISRCTN22901977 .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,287
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,250
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,287
Score d'incertitude au seuil0,880

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2870,250
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0040,005
Communication savante0,0030,006
Science ouverte0,0020,009
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetEmergency and Acute Care Studies→Travaux en français237 207→