Epidemiology, thrombolytic management, and outcomes of acute stroke among patients with chronic kidney disease: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The relative frequency of ischaemic versus haemorrhagic stroke among patients with chronic kidney disease (CKD) has not been clearly described. Moreover, no recent meta-analysis has investigated the outcomes of patients with CKD treated with thrombolysis for acute ischaemic stroke. We conducted a systematic review and meta-analysis to estimate the proportion of stroke subtypes and the outcomes of thrombolysis in CKD. METHODS: A PubMed, EMBASE and Cochrane literature research was conducted. The primary outcome was the proportion and incidence of ischaemic versus haemorrhagic strokes among patients with CKD. In addition, we assessed the impact of CKD on disability, mortality and bleeding among patients with acute ischaemic stroke treated with thrombolysis. The pooled proportion and the risk ratio were estimated using a random-effects model. RESULTS: Thirty-nine observational studies were included: 22 on the epidemiology of stroke types and 17 on the outcomes of thrombolysis in this population. In the main analysis (>99 281 patients), ischaemic stroke was more frequent than haemorrhagic among patients with CKD [78.3%, 95% confidence interval (CI) 73.3-82.5%]. However, among patients with kidney failure, the proportion of ischaemic stroke decreased and was closer to that of haemorrhagic stroke (59.8%, 95% CI 49.4-69.4%). CKD was associated with worse clinical outcomes in patients with acute ischaemic stroke compared with patients with preserved kidney function. CONCLUSIONS: The relative frequency of haemorrhagic stroke seems to increase as kidney function declines. Among patients with acute ischaemic stroke treated with thrombolysis, presence of CKD is associated with higher disability, mortality and bleeding, compared with patients with preserved kidney function.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,031 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».