MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3168308015 · doi:10.1155/2021/3058472

Solving a Real-World Urban Postal Service System Redesign Problem

2021· article· en· W3168308015 sur OpenAlexaff
Hao Yu, Xu Sun, Wei Deng Solvang, Gilbert Laporte

Notice bibliographique

RevueScientific Programming · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueFacility Location and Emergency Management
Établissements canadiensHEC Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésService (business)Postal serviceCompetition (biology)Computer scienceOperations researchOrder (exchange)Service systemLocation-allocationBusinessMarketingEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Due to recent technological advancements, more diversified customer demand, and increasingly harder competition, traditional postal service systems have experienced significant changes all over the world. In Norway, through a strategic reform called post-in-shop, undertaken in 2013, most postal services are now provided at postal service counters located in retailer stores in order to improve accessibility, operational efficiency, and cost-effectiveness. This has led to a complex decision-making problem for the redesign of urban postal service networks across the country. In this paper, a two-stage method is proposed to solve a real-world urban postal service network redesign problem. First, two location models are employed to determine the optimal locations of postal service counters. In the second stage, a simulation model is built to evaluate the urban postal service system with different location and demand allocation plans under a realistic and stochastic environment. Among other insights, our results show that the proposed two-stage method can be used to effectively improve the accessibility of postal service networks by making optimal location-allocation decisions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScientific ProgrammingMême sujetFacility Location and Emergency ManagementTravaux en français237 207