MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3168415071 · doi:10.1080/17483107.2021.1913519

Mobility devices for children with physical disabilities: use, satisfaction and impact on participation

2021· article· en· W3168415071 sur OpenAlexaboutno aff
Björg Guðjónsdóttir, Svandis Bjork Gudmundsdottir

Notice bibliographique

RevueDisability and Rehabilitation Assistive Technology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAssistive Technology in Communication and Mobility
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRehabilitationPatient satisfactionPsychologyPhysical disabilityApplied psychologyMedicineNursingPhysical therapyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Children with physical disabilities commonly use mobility devices. There is a lack of studies on the use and impact of mobility devices on activities and participation. Research is needed on satisfaction with the service delivery process of mobility devices.Purpose To examine the use and impact of mobility devices among children with physical disabilities and the satisfaction with the properties of their mobility devices and related services.Materials and methods A web-based survey was sent to parents of 6 − 18 years old children with physical disabilities who used mobility devices in Iceland. The use and effectiveness of mobility devices were assessed with a questionnaire designed for this study. The satisfaction was measured with Quebec user evaluation of satisfaction with assistive technology (QUEST) 2.0.Results The survey was sent to 55 families and 36 replied. Most of the children used mobility devices in social activities. The number of participants who reported positive effects of devices on activities and participation, depended on environmental settings. There was no significant difference in participants’ satisfaction between types of mobility devices. Also, there was no significant difference in participants’ satisfaction with the properties of the device and the related service (for wheeled walkers p = 0.47, manual wheelchairs p = 0.08, powered wheelchairs p = 1.00).Conclusions The results indicate the importance of mobility devices for activities and participation and can guide healthcare workers when providing mobility devices where environmental factors across settings must be kept in mind. Stakeholders should be aware of the value of satisfaction with the devices and related services.Implications for Rehabilitation:Children with physical disabilities use mobility devices across different environmental settings and need to have more than one type of equipment.This study confirms results from earlier research that mobility devices are important for the activities and participation of children with disabilities.It is important to understand how the delivery process of devices is perceived by those who receive them. High satisfaction is an indicator of high quality of service.Environmental factors across settings must be kept in mind in the delivery process of assistive devices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,423
Écart entre enseignants0,382 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDisability and Rehabilitation Assistive TechnologyMême sujetAssistive Technology in Communication and MobilityTravaux en français237 207