MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3168420987 · doi:10.1016/j.jtumed.2021.03.009

Impact of an educational training program on pharmacists’ documentation practice at a teaching hospital

2021· article· en· W3168420987 sur OpenAlexaff
Ali Elbeddini, Yasamin Tayefehchamani, Ahmed Elshahawi, Zekiye Yılmaz, Josiah J. Villegas

Notice bibliographique

RevueJournal of Taibah University Medical Sciences · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDocumentationMedicinePharmacistChartTest (biology)Session (web analytics)Pharmaceutical careQuality managementQuality (philosophy)Family medicinePatient careNursingPharmacyOperations managementComputer scienceStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: This study aims to determine the impact of an educational training program on the quantity and quality of the pharmacists' documentation practice at the Winchester District Memorial Hospital. METHODS: This study is a part of an evaluation for continuous quality improvement, performed applying a pre- and post-test model. The primary endpoint was the number of Pharmacists' Patient-Care Records in patient charts with the listed action codes. Charts of 80 patients were surveyed at three points (two months before and one and three months after the sessions) for 240 charts. Additionally, a pre- and post-educational questionnaire was administered using case scenarios and the Pharmacists' Patient-Care Record code system. RESULTS: The number of charts containing Pharmacists' Patient-Care Records with Action Codes listed is 70%, 73%, and 64% in the first, second, and third chart review rounds, respectively. According to the pre- and post-educational session questionnaire, the average score per pharmacist is 47% and 73%, respectively. CONCLUSION: The initial estimate of the documentation practice is 50% or less, which is an underestimation. Furthermore, the quantity of pharmacists' documentation is not significantly affected by the educational sessions; however, the quality is improved.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,616
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,136
Tête enseignante GPT0,503
Écart entre enseignants0,367 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Taibah University Medical SciencesMême sujetPharmaceutical Practices and Patient OutcomesTravaux en français237 207