Comparison of opioid rotation on pain, symptoms, and daily opioid dose in a supportive care clinic
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Opioid rotation (OR) is used to decrease patients' cancer-related pain and mitigate opioid-induced adverse effects. There is limited evidence regarding its effect on symptoms and morphine equivalent daily dose (MEDD). The objective of this study was to investigate the effects of OR on pain scores, Edmonton Symptom Assessment Score (ESAS), and MEDD in patients with cancer. METHODS: Retrospective observational study in an outpatient supportive care clinic using a within-subject design to analyze data collected over 34 months. Study included 676 patients with 217 rotations identified in 128 patients at supportive care clinic at a National Cancer Institute (NCI) Cancer Center. OR were identified and analysis compared the pre-visit data with the subsequent post-visit data following OR using paired t-tests. Primary endpoints included pain scores, total ESAS, and MEDD for OR and these endpoints were compared amongst rotations to specific opioid analgesics. RESULTS: Following OR, there was a statistically significant reduction in mean pain scores from 6.25 at the pre-visit to 5.75 following OR. Of the 194 ORs, 29.90% were successful in reducing patients' pain by either 30% or by 2-points. Only rotations to morphine, oxycodone, and methadone correlated with significant decreases in pain scores. Overall, OR did not correlate with significant changes in ESAS or MEDD. Only rotations to methadone correlated with a significant reduction in MEDD. CONCLUSIONS: These findings suggest OR is associated with decreased pain scores without increasing MEDD. Of the agents compared, only rotations to methadone correlated with both a significant reduction in pain scores and in MEDD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».