MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3168446116 · doi:10.1007/s12630-021-02007-0

Canadian Airway Focus Group updated consensus-based recommendations for management of the difficult airway: part 1. Difficult airway management encountered in an unconscious patient

2021· article· en· W3168446116 sur OpenAlexaffabout
J. Adam Law, Laura V. Duggan, Mathieu Asselin, Paul Baker, Edward T. Crosby, Andrew Downey, Orlando Hung, Philip M. Jones, François Lemay, Rüdiger Noppens, Matteo Parotto, Roanne Preston, Kathryn Sparrow, Timothy P. Turkstra, David T. Wong, George Kovács

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Anesthesia/Journal canadien d anesthésie · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAirway Management and Intubation Techniques
Établissements canadiensToronto Western HospitalMemorial University of NewfoundlandB.C. Women's Hospital & Health CentreHôtel-Dieu de QuébecUniversity of TorontoWestern UniversityUniversité LavalUniversity of OttawaHôpital de l'Enfant-JésusUniversity Health NetworkOttawa HospitalHealth Sciences CentreToronto General HospitalDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAirwayAirway managementLaryngoscopyIntubationTracheal intubationIntensive care medicineMEDLINECINAHLLaryngeal MasksSystematic reviewLaryngeal mask airwayAnesthesiaPsychological interventionNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Since the last Canadian Airway Focus Group (CAFG) guidelines were published in 2013, the literature on airway management has expanded substantially. The CAFG therefore re-convened to examine this literature and update practice recommendations. This first of two articles addresses difficulty encountered with airway management in an unconscious patient. SOURCE: Canadian Airway Focus Group members, including anesthesia, emergency medicine, and critical care physicians, were assigned topics to search. Searches were run in the Medline, EMBASE, Cochrane Central Register of Controlled Trials, and CINAHL databases. Results were presented to the group and discussed during video conferences every two weeks from April 2018 to July 2020. These CAFG recommendations are based on the best available published evidence. Where high-quality evidence was lacking, statements are based on group consensus. FINDINGS AND KEY RECOMMENDATIONS: Most studies comparing video laryngoscopy (VL) with direct laryngoscopy indicate a higher first attempt and overall success rate with VL, and lower complication rates. Thus, resources allowing, the CAFG now recommends use of VL with appropriately selected blade type to facilitate all tracheal intubations. If a first attempt at tracheal intubation or supraglottic airway (SGA) placement is unsuccessful, further attempts can be made as long as patient ventilation and oxygenation is maintained. Nevertheless, total attempts should be limited (to three or fewer) before declaring failure and pausing to consider "exit strategy" options. For failed intubation, exit strategy options in the still-oxygenated patient include awakening (if feasible), temporizing with an SGA, a single further attempt at tracheal intubation using a different technique, or front-of-neck airway access (FONA). Failure of tracheal intubation, face-mask ventilation, and SGA ventilation together with current or imminent hypoxemia defines a "cannot ventilate, cannot oxygenate" emergency. Neuromuscular blockade should be confirmed or established, and a single final attempt at face-mask ventilation, SGA placement, or tracheal intubation with hyper-angulated blade VL can be made, if it had not already been attempted. If ventilation remains impossible, emergency FONA should occur without delay using a scalpel-bougie-tube technique (in the adult patient). The CAFG recommends all institutions designate an individual as "airway lead" to help institute difficult airway protocols, ensure adequate training and equipment, and help with airway-related quality reviews.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,052
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,127
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,949
Score d'incertitude au seuil0,499

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0520,127
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,007
Bibliométrie0,0180,011
Études des sciences et des technologies0,0050,003
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0110,005
Intégrité de la recherche0,0100,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations169
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Anesthesia/Journal canadien d anesthésieMême sujetAirway Management and Intubation TechniquesTravaux en français237 207