A Retrospective Comparative Study of Four Different Transarterial Regimens for Treatment of Hepatocellular Carcinoma
Notice bibliographique
Résumé
Background: Transarterial chemoembolization (TACE) is known to be a valid palliative measure in treating hepatocellular carcinoma (HCC). Indeed, it is considered as the first option in treating patients with unresectable multinodular HCC in the absence of portal vein thrombosis or invasion with preserved liver function. Furthermore, chemoembolization is also used as an adjuvant therapy to prevent tumor progression or to downstage the tumor to meet the transplantation criteria. Despite that, there is no standardized treatment regimen for chemoembolization. This single-center retrospective study aims to compare four different regimens of TACE for the treatment of unresectable HCC to assess tumor response, time to progression (TTP), and median survival. Methods: Ninety-eight TACE procedures on 88 patients with unresectable HCC (77 males and 11 females; mean age 68.4 years) performed between June 2007 and July 2014 were included. Four groups based on the regimen were compared. This includes 10 patients treated with I-131-lipiodol combined with cisplatin and doxorubicin (Group A), 15 patients treated with cisplatin and doxorubicin mixed with lipiodol (Group B), 53 patients treated with doxorubicin mixed with lipiodol (Group C), and 10 patients treated with doxorubicin-eluting beads (DEB-TACE) (Group D). The outcome measures reviewed were imaging response, TTP, technical success, and median survival. The tumor measurements were analyzed based on mRECIST criteria. Statistical analysis was performed using ANOVA and post hoc Tukey’s test. Results: There is no statistically significant difference in the baseline tumor size among the study groups ( P = 0.67): (Group A: mean 7.9 cm, median 6.3 cm; Group B: mean 6.1 cm, median 5.6 cm; Group C: mean 6.2 cm, median 5.7 cm; and Group D: mean 6.0 cm, median 4.7 cm). A complete response to the treatment was slightly higher in Groups B and C (15% and 13%, respectively) compared to Groups A and D (10%). The median TTP was shorter in Group A (4 months) compared to (6 months) Groups B, C, and D. There is no significant difference in median survival among the study groups ( P = 0.96). Conclusion: Based on our review, there is no significant difference in imaging response, TTP, and survival between single agent TACE, dual agent TACE, radio-chemoembolization with dual agents, and DEB-TACE. Publication History Article published online: 11 May 2021 © 2018. The Arab Journal of Interventional Radiology. This is an open access article published by Thieme under the terms of the Creative Commons Attribution-NonDerivative-NonCommercial-License, permitting copying and reproduction so long as the original work is given appropriate credit. Contents may not be used for commercial purposes, or adapted, remixed, transformed or built upon. (https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/). Thieme Medical and Scientific Publishers Pvt. Ltd. A-12, 2nd Floor, Sector 2, Noida-201301 UP, India
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».