Empirical Study of the Implicit Theory of Mind of Persons Addicted to Psychoactive Substances
Notice bibliographique
Résumé
The article is dedicated to empirical investigation of Theory of Mind of persons dependent on psychoactive substances. Searching new approaches to medical treatment, psychological and social rehabilitation retains an actual subject of scientific interest. Inclusion of the Theory of Mind to rehabilitation and corrective programs can be a perspective direction. The purpose of this article is to analyze the Theory of Mind peculiarities in persons who are addicted to psychoactive substances, as well as to determine the interconnection between the Theory of Mind, alexithymia, and personality dispositions. The following methods have been used: Theory of Mind assessment scale (Th.o.m.a.s), Toronto Alexithymia Scale (TAS-26), Big Five Personality Test (5PFQ). Statistical tools: descriptive statistics and non-parametric (Spearman’s correlation coefficient, Mann-Whitney U test). Study sample – 32 persons, who are addicted to psychoactive substances (median 41 y.o., SD 11,83). As a result of this empirical study, we have found several peculiarities of the Theory of Mind in persons dependent on psychoactive substances. We have compared this result to previous findings obtained by authors of the Th.o.m.a.s test. There were determined the number of connections between the Theory of Mind and other psychological features. Theory of Mind in persons dependent on psychoactive substances is characterized by a reduced understanding of their own emotions and feelings. This appears as poor differentiation of emotional experiences and physiological manifestations of the body. Another peculiarity of Theory of Mind dependent on psychoactive substances is a poor allocative perspective. It means that dependent on psychoactive substances cannot or do not want to «walk in someone else’s shoes», this is why they project their own beliefs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».