MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3168540984

Euthanasie, abattage et mise à mort d’animaux : comment interpréter la Loi sur le bien-être et la sécurité de l’animal? Commentaire sur Road to Home Rescue Support c Ville de Montréal (Euthanasia, Slaughter and Killing of Animals: How to Interpret the Animal Welfare and Safety Act? Comments on Road to Home Rescue Support C Ville De Montréal)

2020· article· fr· W3168540984 sur OpenAlexaffabout
Michaël Lessard, Romane Bonenfant

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2020
Typearticle
Languefr
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueHuman-Animal Interaction Studies
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAppealInterpretation (philosophy)Animal welfareHumanitiesPhilosophyPolitical scienceCivil codeLawBiology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

French Abstract: La Cour d’appel declare que la reconnaissance des animaux comme etant des etres doues de sensibilite par l’article 898.1 du Code civil du Quebec ainsi que les protections juridiques corollaires de la Loi sur le bien-etre et la securite de l’animal n’interdisent pas l’euthanasie ou l’abattage d’animaux, notamment lorsque la mise a mort d’un animal dangereux est ordonnee par une municipalite. Quoiqu’ils soient en accord avec le dispositif du jugement, l’auteur et l’autrice critiquent l’interpretation restrictive que la Cour d’appel fait de l’article 6 de cette loi qui, a leur avis, prevoit une prohibition generale de la mise a mort d’animaux, sauf aux fins d’agriculture, de medecine veterinaire, d’enseignement et de recherche scientifique. English Abstract: The Court of Appeal declares that the recognition of animals as sentient beings by Article 898.1 of the Civil Code of Quebec as well as the corollary legal protections of the Animal Welfare and Safety Act do not prohibit animal euthanasia or slaughter, especially when the killing of a dangerous animal is ordered by a municipality. While agreeing with the conclusions, the authors criticize the restrictive interpretation of the Court of Appeal regarding section 6 of this Act which, in their opinion, provides for a general prohibition on the killing of animals, except for the purposes of agriculture, veterinary medicine, teaching and scientific research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,082
Score d'incertitude au seuil0,594

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0210,032
Communication savante0,0110,005
Science ouverte0,0060,004
Intégrité de la recherche0,0370,032
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetHuman-Animal Interaction StudiesTravaux en français237 207