MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3168583402 · doi:10.1111/dsji.12246

Assessing a novel problem‐based learning approach with game elements in a business analytics course

2021· article· en· W3168583402 sur OpenAlexaff
Tiffany Bayley, D J Wheatley, Ada Hurst

Notice bibliographique

RevueDecision Sciences Journal of Innovative Education · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEducational Games and Gamification
Établissements canadiensUniversity of WaterlooWilfrid Laurier UniversityWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer sciencePaceStudent engagementAnalyticsProblem-based learningLearning analyticsCourse (navigation)Mathematics educationTeaching methodBusiness analyticsPerceptionData scienceBusiness modelPsychologyBusiness analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Business education has traditionally relied on case‐based learning as its main form of active learning. However, this method is not always appropriate in introductory undergraduate business analytics courses, which require students to first master analytical techniques, best taught through examples of numerical problems. Building on established problem‐based learning (PBL) pedagogy, we propose a new approach in which students solve well‐structured problems in a gamified environment. The learner is challenged to solve a series of numerical problems at their own pace in a self‐directed manner. The series of problems are designed such that the student must find the correct solution to the first problem to unlock and progress to the next problem, and so on. To assess our method, both student outcomes and experience were evaluated in a controlled study that compared it to traditional lecturing. While student outcomes were similar, students perceived traditional lectures as more effective. Our results indicate that the game elements in our approach did not sufficiently increase student engagement to counteract negative student perceptions of PBL, which are well‐documented in the literature. We conclude with a discussion of advantages and drawbacks of this new approach, considerations for adapting it to virtual settings, and opportunities for expanding game elements to increase student engagement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,356
Score d'incertitude au seuil0,726

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,008
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,101
Tête enseignante GPT0,446
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDecision Sciences Journal of Innovative EducationMême sujetEducational Games and GamificationTravaux en français237 207