MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W316869331 · doi:10.1177/070674371305800401

Melancholia: A Distinct Entity?

2013· letter· en· W316869331 sur OpenAlexaffvenue
Paul Grof

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Psychiatry · 2013
Typeletter
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueMental Health and Psychiatry
Établissements canadiensCentre for Movement DisordersUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMelancholiaPsychologyPsychoanalysisPsychotherapistPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As the debates about the future shape of the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM), Fifth Edition, continue, a review of one of the liveliest arguments, about melancholia as a diagnostic category in its own right, appears timely.In A Case for Reprising and Redefining Melancholia, Dr Gordon Parker1 argues persuasively for melancholia being positioned as a separate, independent subtype of depression. He points out that the diagnosis of melancholic can be delineated with relative precision, and that it has important clinical consequences in favouring biological therapy (drug and electroconvulsive) above psychotherapy, and broad-spectrum antidepressants (ADs) over narrow-action selective serotonin reuptake inhibitors. Conversely, and disconcertingly, the current accretion of varied depressive syndromes under only one diagnostic umbrella precludes both targeted treatments and more productive research of the different entities.When Dr Parker1 reminds us of the limitations to current, unitary, severity-based grouping of depressions, it is hard not to agree with his argument for a separate melancholic category. The DSM symptom-based diagnoses have a century-old, historical foundation and have served satisfactorily for shorthand communication among mental health professionals and for administrative purposes. However, for what is now really needed and missing, both in practice and in research advancement, the current classification has fundamental limitations. As Dr Parker points out, when we now ask for a diagnosis helpful in selecting effective treatment, informing about prognosis and advancing research of the underpinnings, we leave empty-handed.To be fair, DSM-1II was a step forward, compared with its predecessors, which were based largely on speculative theories. Nevertheless, stressing reproducibility without accompanying validity of mood disorder diagnoses created entities that are inadequately demarcated and highly heterogeneous. The current mood disorder categories neither serve the clinical need for guidance in treatment nor inform psychobiological research.Dr Parker's metaphor of major breathlessness standing for major depression1· p m is indeed instructive: it shows how in other areas of medicine these nonspecific entities would not stand as acceptable or valid constructs of disease. One can think of many similar examples from medicine where a seemingly reproducible but abundantly heterogeneous and invalid diagnostic construct would not survive.Of course, a dispute about the classification of depressions is not new. Dr Parker revives another question that raged a few decades ago: Is there 1 large unitary or 2 distinctly binary depressions (for example, endogenous depression and reactive and (or) neurotic depression1· p 286). Amusingly, he points out that the binary model of low mood was already mentioned by St Paul in the Bible. Dr Parker spent a long time searching for the right answer2·5 and discovered that the solution depends on methodology: eliminating nonspecific symptoms leads unavoidably to 2 types of depression; 2 distinct categories that had been employed in clinical practice for decades. Despite this evidence, a unitarian view was introduced in DSM-III and the International Classification of Diseases, 10th Revision, with clinical varying merely dimensionally. This approach has been consolidated during the past 3 decades - long outlasting its expiry date.While dissatisfied, Dr Parker1 does not favour a return to the old binary categories; he proposes a new revision delineating melancholia from a group of other, nonmelancholic depressions. And he supports his argument by the utility and validity of his revision and recommends concentrated studies to improve melancholia's clinical distinction. It may be worth mentioning that similar arguments about the limitations of DSM approach can be made not only about depressive disorders but also about the bipolar spectrum. …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0020,009
Communication savante0,0050,011
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0060,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of PsychiatryMême sujetMental Health and PsychiatryTravaux en français237 207