MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3168731789 · doi:10.3138/cjhs.2021-0002

Gay, bisexual, and other men who have sex with men: Barriers and facilitators to healthcare access in Ottawa

2021· article· en· W3168731789 sur OpenAlexaffvenueabout
Marlene Haines, Patrick O’Byrne, Paul MacPherson

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Human Sexuality · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV/AIDS Research and Interventions
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMen who have sex with menDistrustHealth careConfidentialityMedicineNeglectPopulationFocus groupPsychologyFamily medicineNursingHuman immunodeficiency virus (HIV)Environmental healthPolitical sciencePsychotherapistSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite access to healthcare that is similar to the entire population, gay, bisexual, and other men who have sex with men (gbMSM) have worse rates for many pathologies, including sexually transmitted infections (STIs) and HIV, mental health, and substance use. To better understand the barriers to care that occur during healthcare interactions—in an effort to make recommendations to improve these clinical encounters—we engaged in focus groups with three groups of gbMSM. We explored the experiences and concerns of these men regarding healthcare. In total, we interviewed 32 men. Our findings identified that the two most pronounced barriers to delivery of comprehensive and impactful healthcare for gbMSM were (1) wariness and distrust of the healthcare system and fears of neglect and overt discrimination, and (2) a lack of knowledge among healthcare professionals about specific health concerns for MSM. Facilitators as identified by participants were (1) creating safe spaces where MSM are recognized, (2) not only developing but demonstrating an accepting and supportive therapeutic relationship with patients, and (3) attention to issues of disclosure and confidentiality. These findings highlight both ongoing issues in the delivery of healthcare for gbMSM in Canada, and tangible solutions that practitioners can implement immediately to address these problems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,310

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0160,003
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,409
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Human SexualityMême sujetHIV/AIDS Research and InterventionsTravaux en français237 207