MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3168762354 · doi:10.1200/jco.2021.39.15_suppl.11531

Comparison of treatment effect and long-term outcomes for pediatric and adult Ewing sarcoma patients in British Columbia, Canada.

2021· article· en· W3168762354 sur OpenAlexaffabout
Omar Hajjaj, Lauren Corke, Caron Strahlendorf, Christine Simmons

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSarcoma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensBC Cancer AgencyBC Children's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSarcomaCohortEwing's sarcomaRegimenInternal medicineChemotherapyPediatric cancerOverall survivalCancerPediatricsPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

11531 Background: Treatment of Ewing Sarcoma (EWS) is challenging. While it is known to be sensitive to chemotherapy and radiation, the number of lines of therapy available are limited. This disease affects pediatric patients (PP) more often than adults (AP), and reported outcomes are worse for AP onset EWS in the literature. It is unclear if this is due to difference in the biology of disease in AP compared to PP, or if this is due to differences in treatment approach. Furthermore, optimal treatments and real world impact of treatment is unclear in both the PP and AP populations. This study identifies the features of therapy received by AP and PP with EWS in a large, mutli-institutional cohort, and provides real world evidence for the expected outcomes in both AP and PP with EWS. Methods: A cohort study analysis of the Sarcoma Outcomes Unit database at BC Cancer was conducted to identify patients diagnosed with EWS in British Columbia from January 1, 2000 to December 31, 2018. Data on the frequency, amount, and regimen of chemotherapy were collected. Baseline Charlson comorbidity index, age at diagnosis, progression free survival and overall survival were collected. Results: 108 patients with EWS were identified, 66 AP and 42 PP Median age at diagnosis for adults was 37 (19-86) and median age for diagnosis of pediatric patients was 14 (1-18). Real world median PFS and OS for AP were 23 mos and 79 mos, and for the PP were 32 mos and NE. Five year overall survival was 54% in AP and 77% in PP. Overall, there was no difference in the number of lines of therapy received between PP and AP, but the type of therapy was more dose-dense in the PP than in the AP, (85% vs 28% for dose dense chemo). 5 year overall survival was longer for PP who received dose dense regimens compared to non-dose dense regimens (HR 0.87), but was not different in the AP receiving dose dense regimens (HR 0.95), even when controlling for comorbidities. The most common chemotherapy regimen for AP was Vincristine, Adriamycin, cyclophosphamide alternating with Ifosfamide and Etoposide q3weeks, whereas in the pediatric population the most common chemotherapy regimen was the same but alternating q2weeks. Conclusions: The treatment plans for PP with EWS were more often dose dense compared to the AP. Outcomes for PP were vastly better than for APs, despite overall similarities in the number of lines of therapy and types of agents used. Given the lack of difference between dose dense and non-dose dense regimens for APs, this is not the likely cause of difference in survival between PPs and APs. Extrapolating pediatric protocols to the adult setting may not be appropriate given the differences in outcomes. Further work to identify effective therapies and predictive biomarkers in this disease are needed, and my further identify reasons for discrepant outcomes in pediatric and adult populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,217

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,433
Écart entre enseignants0,365 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetSarcoma Diagnosis and Treatment→Travaux en français237 207→