MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3168773640 · doi:10.31234/osf.io/esz9b

International Data Governance for Neuroscience

2021· preprint· en· W3168773640 sur OpenAlexaff
Damian Eke, Amy Bernard, Jan G. Bjaalie, Ricardo Chavarriaga, Takashi Hanakawa, Anthony J. Hannan, Sean Hill, Maryann E. Martone, Mary McMahon, Oliver Ruebel, Sharon Crook, Edda Thiels, Franco Pestilli

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesAustralian GovernmentJapan Agency for Medical Research and DevelopmentKavli FoundationNational Science Foundation
Mots-clésCorporate governanceGeopoliticsData sharingData governancePolitical scienceScale (ratio)Open dataNeuroinformaticsPublic relationsBusinessEngineering ethicsData scienceComputer scienceEngineeringFinanceData qualityGeographyLawMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As neuroscience projects increase in scale and cross international borders, different ethical principles, national and international laws, regulations, and policies for data sharing must be considered. These concerns are part of what is collectively called data governance. Whereas neuroscience data transcends borders, data governance is typically constrained within geopolitical boundaries. An international data governance framework and accompanying infrastructure can assist investigators, institutions, data repositories, and funders with navigating disparate policies. Here, we propose principles and operational considerations for how data governance in neuroscience can be navigated at an international scale, and highlight gaps, challenges, and opportunities in a global brain data ecosystem. We consider how to approach data governance in a way that balances data protection requirements and the need for open science so as to promote international collaboration, through federated constructs such as the International Brain Initiative (IBI).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,119
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,179
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesScience ouverte
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,997
Score d'incertitude au seuil0,630

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1190,179
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0080,018
Communication savante0,0300,030
Science ouverte0,0030,023
Intégrité de la recherche0,0080,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,860
Tête enseignante GPT0,694
Écart entre enseignants0,166 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEthics in Clinical ResearchTravaux en français237 207