MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3168804

Two-Party Computation Model for Privacy-Preserving Queries over Distributed Databases.

2009· article· en· W3168804 sur OpenAlexaff
Sherman S. M. Chow, J.Y.B. Lee, Lakshminarayanan Subramanian

Notice bibliographique

RevueNetwork and Distributed System Security Symposium · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueCryptography and Data Security
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceScalabilityCryptographyKey (lock)Private information retrievalProtocol (science)Information privacyDatabaseComputer securityComputationCryptographic primitiveSecure multi-party computationDistributed databaseInformation sensitivityCryptographic protocolDistributed computingAlgorithm
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many existing privacy-preserving techniques for querying distributed databases of sensitive information do not scale for large databases due to the use of heavyweight cryptographic techniques. In addition, many of these protocols require several rounds of interactions between the participants which may be impractical in wide-area settings. At the other extreme, a trusted party based approach does provide scalability but it forces the individual databases to reveal private information to the central party. This paper shows how to perform various privacypreserving operations in a scalable manner under the honest-but-curious model. Our system provides the same level of scalability as a trusted central party based solution while providing privacy guarantees without the need for heavyweight cryptography. The key idea is to develop an alternative system model using a Two-Party Query Computation Model comprising of a randomizer and a computing engine which do not reveal any information between themselves. We also show how one can replace the randomizer by a lightweight key-agreement protocol. We formally prove the privacy-preserving properties of our protocols and demonstrate the scalability and practicality of our system using a real-world implementation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,076

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0030,005
Communication savante0,0070,015
Science ouverte0,0050,006
Intégrité de la recherche0,0040,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations73
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNetwork and Distributed System Security SymposiumMême sujetCryptography and Data SecurityTravaux en français237 207