A review on oral health care in four different health care systems
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background : A universal approach to oral health is said to improve oral health outcomes, but research has shown mixed results. This study aimed at critically reviewing the literature available on the oral health care systems of four countries in terms of structure, scope, and delivery, along with their impact on oral health outcomes. Methods : A comparative literature review of the oral health care systems in Brazil, New Zealand, Canada, and Sweden was performed between August 2017 and January 2018 using PubMed/MEDLINE and the key words ‘universal’ OR ‘publicly funded’ AND ‘dental OR oral’ AND ‘care OR access’ AND ‘outcome’. This is a critical essay based on evidence available in the literature that was enriched by accounts from 12 key informants from these four countries. Results : All four countries provide some form of universal health care, but the administration, funding, and delivery of oral health care varied. Approximately 6% of oral health care expenditure in Canada is publicly funded. Brazil provides full publicly-funded oral health care at the point of use via salaried dental professionals, while Sweden offers a high-cost protection plan favouring those with greater needs, and New Zealand delivers publicly-funded oral health care to children up to their eighteenth birthday. With service utilization varying, 61% percent of Canadian children, 67% of Swedish children, 50% of Brazilian children, and 45% of New Zealand children are caries-free at age 12, while 6.4%, 0.8%, 6.5%, and 9.6% of adults between the ages of 20 and 79 years are edentulous, respectively. Conclusions : All countries have some form of publicly-funded oral health care, but vary in the way that the services are delivered, from salary-based providers to private-practice models. Service utilization and oral health outcomes differ in each country.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,016 | 0,023 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».