Neonatal and pediatric blood bank practice in the <scp>United States</scp>: Results from the <scp>AABB</scp> pediatric transfusion medicine subsection survey
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There are limited standards guiding the selection and processing of blood components specific for neonatal and pediatric transfusions. Therefore, blood banks (BBs) and transfusion services must create their own policies and procedures. STUDY DESIGN AND METHODS: The American Association of Blood Banks (AABB) Pediatric Transfusion Medicine Subsection Committee developed a 74-question survey to capture neonatal and pediatric BB practices in the United States. RESULTS: Thirty-five centers completed the survey: a response rate 15.8%. Responses indicated that most carry a mixed inventory of red blood cells (RBCs); 94.2% allow more than one type of RBC product for small-volume (SV) and large-volume (LV) transfusions to neonatal and pediatric patients. Many had storage age thresholds for RBCs transfused to neonates (SV = 60%, LV = 67.7%) but not older pediatric patients. The use of Group O for nonurgent RBC transfusion in neonates was common (74.2%). Responses related to special processing of RBCs and platelets indicated that 100% RBC and platelets are leukocyte-reduced (LR) for neonates and 97% for non-neonates. Irradiation of RBCs and platelets was commonly performed for neonatal transfusion (88.6%). Providing cytomegalovirus (CMV) seronegative products, volume reduction, and washing were variable. All centers transfused single-donor apheresis platelets; 20% allowed pathogen reduction (PR). The majority of centers have strategies limiting the amount of incompatible plasma transfused; however, few titrate ABO isoagglutinins in plasma-containing products (20% for platelets and 9.1% for plasma). CONCLUSIONS: Variability exists in BB practice for neonatal and pediatric transfusion. Future studies are needed to understand and define best BB practices in these patient populations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».