MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3168954908 · doi:10.3917/dm.101.0169

10.3917/dm.101.0169

2000· article· en· W3168954908 sur OpenAlexvenueno aff

Notice bibliographique

RevueTime to knit · 2000
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLanguage, Metaphor, and Cognition
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAction (physics)PsychologyMeaning (existential)PronunciationContext (archaeology)Control (management)FeelingAttractivenessLinguisticsCognitive psychologySocial psychologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives/research questions: Brand names not only serve to identify specific products and services, but also to convey information. Such information may depend on the sound of the word—independent of its semantic meaning. In this research, we propose that plosive consonants such as [b], [d], [p], and [t] (vs. fricative consonants such as [f], [l], [s], and [s]) elicit the feeling of doing something because of the articulatory movements their pronunciation requires. Method/ approach We ran three experimental studies in a behavioral lab with samples composed of French-speaking participants. Results Study 1 relies on implicit measures to demonstrate that plosive consonants are unconsciously associated with the semantic concept of action. Studies 2 and 3 put this property to the test in the context of threats to personal control. If plosive consonants can simulate action, threats to personal control should increase the perceived attractiveness of brand names that include such sounds since threats to personal control have been shown to trigger a willingness to act. Managerial/societal implications: Our results suggest that managers can project action based on the sounds of their brands—independently of their semantic meaning. Originality The demonstration of the capacity of plosive consonants to evoke action relies on the use of implicit measures and the replication of the observed effect across several studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,087
Score d'incertitude au seuil0,125

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,9130,877

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTime to knitMême sujetLanguage, Metaphor, and CognitionTravaux en français237 207