Leadership development facilitated by the “sandwich” and related glaucoma fellowship programs
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purpose of this paper is to evaluate leadership training in the Sandwich Glaucoma Fellowship (SGF), a program in which fellows learn skills in a developed world institution and their home country to become leaders in glaucoma care. DESIGN/METHODOLOGY/APPROACH: This paper is a retrospective, qualitative and quantitative evaluation. Participants of the SGF between 2007 and 2019 were provided a survey eliciting demographic information, leadership training exposure, development of leadership competencies and feedback for the fellowship program. FINDINGS: Seven of nine alumni responded. The fellowship strongly impacted leadership competencies including integrity (8.8, 95% CI 7.8-9.8), work ethic (8.64, 95% CI 7.7-9.6) and empathy (8.6, 95% CI 7.7-9.5). A total of 85% of alumni indicated positive changes in their professional status and described an increasing role in mentorship of colleagues or residents as a result of new skills. Lack of formal leadership training was noted by three respondents. Informal mentorship equipped fellows practicing in regions of Sub Saharan Africa with competencies to rise in their own leadership and mentoring roles related to enhancing glaucoma management. Suggested higher-order learning objectives and a formal curriculum can be included to optimize leadership training catered to the individual fellow experience. ORIGINALITY/VALUE: Leadership is necessary in health care and specifically in the context of low- and middle-income countries to bring about sustainable developments. The SGF contains a unique "Sandwich" design, focusing on the acquisition of medical and leadership skills. This evaluation outlines successes and challenges of this, and similar fellowship programs. Other programs can use a similar model to promote the development of skills in partnership with the fellows' home country to strengthen health-care leaders.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».