MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3169070561 · doi:10.1200/jco.2021.39.15_suppl.11016

Prevalence and risk factors of burnout among female oncology professionals from the Middle East and North Africa (MENA).

2021· article· en· W3169070561 sur OpenAlexaff
Atlal Abusanad, Assia Bensalem, Emad Shash, Layth Mula‐Hussain, Zineb Benbrahim, Sami Khatib, Nafisa Abdelhafeiz, Jawaher Ansari, Hoda Jradi, Khaled Alkattan, Abdul Rahman Jazieh

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare professionals’ stress and burnout
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBurnoutMarital statusFamily medicineWorkforceCohortDemographyInternal medicinePopulationEnvironmental healthClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

11016 Background: Burnout (BO) is a recognized challenge among oncology workforce. It affects both genders with a higher frequency among women. This study examined the factors contributing to the development of burnout among women in oncology from the Middle East and North Africa (MENA). Methods: An online cross-sectional survey was distributed to oncology professionals from different countries in the MENA region. The validated Maslach Burnout Inventory (MBI) of emotional exhaustion (EE), Depersonalization (DE), and Personal Achievement (PA) plus questions about demography/work-related factors and attitudes toward oncology were included. Data were analyzed to measure BO prevalence and related factors. Results: Between February 10 and March 15, 2020, 545 responses were submitted by female professionals. The responses pre-dated the COVID-19 pandemic emergence in the region. BO prevalence was 71% among female professionals. Women aged < 44 years represented 85% of the cohort. Sixty-two percent were married, 52% with children and one-third practiced a hobby. Two-thirds worked in medical oncology, worked for < 10 years and 35% worked in academia. The majority (73%) spent > 25% on administrative work daily. Nearly half of the respondents (49%) expressed a recurring thought of quitting oncology and 70% had no burnout support or education. Inability to deliver optimal care was reported as distressing for career development in 82%. Factors significantly influencing the BO risk are listed in Table. Marital status, having children, academia and years in practice did not impact the risk of BO among female oncologists form MENA. Conclusions: High BO prevalence was reported among female oncology professionals from MENA. The majority of women oncology workforce were young and early- to mid-career in this cohort. Younger age, practicing in North African countries, high administrative load and the recurring thought of quitting were associated with increased risk of burnout. Whereas, practicing a hobby and enjoying oncology communication decreased the BO risk. Burnout support and education specifically for women in oncology is needed.[Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,339
Tête enseignante GPT0,508
Écart entre enseignants0,169 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetHealthcare professionals’ stress and burnout→Travaux en français237 207→