MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3169094082 · doi:10.1096/fasebj.27.1_supplement.80.4

Unraveling the complexity of the Skull: An evo‐devo approach

2013· article· en· W3169094082 sur OpenAlexaff
Tamara A. Franz‐Odendaal

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueIchthyology and Marine Biology
Établissements canadiensMount Saint Vincent University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSkullVertebrateBiologyCraniofacialEvolutionary biologyAnatomyEvolutionary developmental biologyNeural crestCranial neural crestEmbryo

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The complexity of the vertebrate skull has intrigued scientists for decades. This complexity largely exists because the bones and cartilages that make up the skull have different embryonic origins, develop at different times and ossify via different mechanisms. Understanding both the evolutionary history of skeletal elements and their developmental pathways can provide novel insight into this complexity. I will discuss our work on the skeletal elements associated with the eye, specifically the sclerotic ring. The sclerotic ring is composed of neural crest derived intramembranous bones and is situated in the eyeball (sclera) of many vertebrates, including reptiles and bony fish. Our comparative approach in different organisms and our phylogenetic analyses has enabled us to understand the diversity of this part of the skull. Manipulating the embryo results in multiple effects and provides important clues to underlying the mechanisms governing craniofacial plasticity and constraint at the cellular and tissue level. Since evolutionary and developmental trajectories operate at very different temporal scales, understanding both will provide a more comprehensive view of the vertebrate skull and its complexities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,011
Communication savante0,0020,005
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB Journal→Même sujetIchthyology and Marine Biology→Travaux en français237 207→