Bilateral facet effusion is a risk factor for segmental instability with cervical injury without vertebral fracture
Notice bibliographique
Résumé
Magnetic resonance imaging (MRI) is effective in identifying cervical spine injury after trauma. However, cervical instability without major bone injury or dislocation is challenging to assess. Hence, the current study aimed to investigate and compare the MRI and radiography findings of segmental instability in patients with cervical spine injury. We investigated 34 participants with cervical spine injury without vertebral fracture. Based on the radiography findings, the participants were categorized into two: group A with segmental instability (n = 11) and group B without segmental instability (n = 23). Both groups were compared in terms of the presence of segmental instability on radiography and MRI. Anterior longitudinal ligament (ALL) injury, disc injury, and bilateral facet effusion were observed in 6/11, 5/11, and 7/11 patients in group A and in 5/23, 2/23 and 7/23 patients in group B, respectively. The results showed significant differences (p < 0.05). Moreover, 2 and 10 of 11 patients in group A and 16 and 7 of 23 patients in group B presented with hemi lateral facet effusion and paravertebral muscle injury, respectively. However, the results did not significantly differ. According to a logistic regression analysis, bilateral facet effusion after trauma was associated with cervical segmental instability (odd ratio: 10.6, 95% confidence interval: 1.31-84.7). Facet joint effusion might be caused by capsule injury during trauma. Most participants with segmental instability had ALL, disc, and flavum injury and bilateral facet effusion. Therefore, we need to consider bilateral facet effusion with other soft tissue damage of the cervical spine as an association factor to show the instability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».