MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3169127420 · doi:10.1096/fasebj.27.1_supplement.111.6

Fetal programming of metabolic health through a combined dietary and pharmacological pre‐pregnancy intervention in rats

2013· article· en· W3169127420 sur OpenAlexafffund
Carol A. Dennison, Amanda J. Eslinger, Raylene A. Reimer

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBirth, Development, and Health
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchArkansas Children’s Hospital Research Institute
Mots-clésOffspringSitagliptinMedicineGlycemicEndocrinologyInternal medicinePregnancyType 2 diabetesObesityDiabetes mellitusBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Maternal obesity is associated with low birth weight, type 2 diabetes and obesity risk in offspring. Diets high in oligofructose (OFS) improve glucose control through glucagon‐like‐peptide‐1 (GLP‐1). Sitagliptin inhibits the degradation of GLP‐1in vivo. The aim of this study was to determine if a combined OFS and sitagliptin pre‐pregnancy intervention in obese female Sprague‐Dawley rats can improve the metabolic health of female offspring. Obese female Sprague‐Dawley rats were randomized to 1 of 6 groups: 1) AIN‐93; 2) 10% OFS; 3) Sitagliptin; 4) AIN‐93+OFS+Sitagliptin; 5) High fat & sucrose (HFS); 6) Caloric restriction (CR). A lean reference group was also included. Pups consumed AIN‐93 until 11wk when they were given HFS diet for 6 wk. Body weight and blood glucose were assessed. At birth the offspring of combination‐treated dams were significantly heavier than offspring in all other groups (p<0.04). Following the HFS diet challenge the blood glucose area under the curve for offspring of the combination group was less than the HFS and CR groups (p<0.05). Despite higher birth weight, the combined treatment significantly improved offspring glycemic control in adulthood. Funded by CIHR and ACHRI. Grant Funding Source : CIHR and ACHRI

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB Journal→Même sujetBirth, Development, and Health→Travaux en français237 207→