To Disclose or Not to Disclose? The Influence of Consistently Disclosing and Disclosure Recipient on Perceptions of Children’s Credibility
Notice bibliographique
Résumé
With age, children become increasingly likely to make initial disclosures of transgressions, such as maltreatment, to peers. The present study examined adults’ credibility evaluations of children’s disclosures to peers across two studies. Study 1 examined credibility evaluations when children disclosed (or concealed) to a peer compared to an adult. Study 2 examined credibility ratings when children disclosed consistently or inconsistently across peer and adult interviews. Children were interviewed by a same-age peer and an adult regarding an event where an adult confederate spilled water on a laptop and broke it. In Study 1, participants heard a child interviewed by either a same-age peer or adult. In Study 2, participants heard a child interviewed by both the same-age peer and adult. In both studies, participants evaluated the child’s credibility. Children who disclosed the transgression were rated as significantly less credible than those who concealed the transgression; however, credibility ratings did not differ by whether the child was interviewed by a peer or adult (Study 1). Furthermore, children who concealed the transgression across both interviews were rated as significantly more credible than children who disclosed in both interviews or disclosed to the peer, but not the adult, interviewer (Study 2). The current study provides the first evidence that peer disclosures may hinder children’s credibility and that adults may be hesitant to believe children’s disclosures of an adult’s transgression.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».