Effect of addition of distraction to cryotherapy on arteriovenous cannulation‐associated pain: A randomized controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Pain associated with the arteriovenous fistula needle is considered one of the major challenges faced by nurses and patients. This study evaluates the effectiveness of using two different approaches in combination to alleviate pain associated with arteriovenous fistula needle cannulation, and patients' satisfaction level with this method. METHODS: A randomized clinical trial was conducted on hemodialysis patients who were allocated to one to two groups: intervention (distraction plus cryotherapy) (n = 25) or control group (receiving cryotherapy alone) (n = 25). The pain level was assessed before and at the end of applying cryotherapy and distraction techniques. Patients' satisfaction level was assessed at the end of the trial. FINDINGS: After the application of cryotherapy and distraction techniques for the intervention group, the mean value of pain level was 2.12 (0.9) compared with 3.92 (0.16) for the control group. Independent t tests showed a significant difference between groups regarding the pain level with p value less than 0.05. The mean satisfaction level for the participants receiving only cryotherapy was 4.6 out of 10, compared with 5.9 for the patients who received cryotherapy and distraction techniques. DISCUSSION: The findings revealed that using two different approaches in combination to control pain associated with AV fistula cannulation was more effective than using a single strategy. The technique can be used in clinical settings to reduce pain and improve patients' satisfaction level.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».