P246 Development of a new Inflammatory Bowel Disease Patient Identifier shortens time to clinic review and initiation of treatment
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Timely diagnosis of inflammatory bowel disease (IBD) is important because earlier use of biologic therapies leads to mucosal healing, a reduction in hospitalisations and surgeries and improvements in quality of life. In the United Kingdom, general practitioners refer patients with symptoms suggestive of IBD to colorectal surgeons, emergency department physicians, gastroenterologists or directly for a lower gastrointestinal endoscopy. Consequently, there is variation in the time from endoscopic diagnosis of IBD to specialist review. We created an electronic tool that screens all endoscopy reports for a new diagnosis of IBD. These cases are then reviewed in our weekly complex multidisciplinary team (MDT) meeting and new patients are allocated an IBD specialist. We sought to determine whether our new patient identifier reduced the time to clinical review by an IBD specialist and initiation of IBD treatment. Methods We designed a retrospective observational cohort study comparing time from endoscopic diagnosis of IBD to initiation of treatment and IBD specialist review. Outcomes were compared in the 18 months before and after the introduction, in January 2018, of our new IBD patient identifier. Demographic, endoscopic and treatment outcome data were recorded from our electronic patient record. Categorical and continuous variables were summarised as frequencies (%) and median [IQR] and compared with Fisher’s exact and Mann Whitney U tests respectively. Results Between the 1st January 2018 and 30th June 2019, 116 new patients diagnosed with IBD were identified and reviewed in our MDT meeting. In the preceding 18 months, 111 patients were diagnosed with IBD. There were no significant differences between groups according to sex, age, age at diagnosis, disease type, or phenotype according to the Montreal classification (Table 1). Both the median time from endoscopic diagnosis to treatment initiation (0 days [IQR 0 – 14.2] vs 14 days [IQR 0 – 31.6], p=0.007) and specialist clinic review (21 days [IQR 7 - 25] vs 48 days [IQR 34 – 63], p<0.0001) were shorter following the introduction of the new IBD patient identifier screening tool (Figure 1). Conclusion Systematic electronic screening of endoscopic reports linked to MDT review reduces the time to first treatment and specialist review in newly diagnosed patients with IBD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».