MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3169358036

Transparency of Biobank Access in Canada: An Assessment of Industry Access and the Availability of Information on Access Policies and Resulting Research

2017· article· en· W3169358036 sur OpenAlexaffabout
Shannon Gibson, Renata Axler, Trudo Lemmens

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensUniversity of WindsorUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiobankTransparency (behavior)AccountabilityBusinessCommercializationData accessPublic relationsInternet privacyPolitical scienceComputer securityMarketingComputer scienceLaw
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A key issue impacting public trust in biobanks is how these resources are utilized, including who is given access to biobank data and samples. To assess the conditions under which researchers are given access to Canadian biobanks, we reviewed websites and contacted Canadian biobanks to determine the availability of information on access policies and procedures; research resulting from access biobank data and samples; and conditions on private industry access to biobanks. We also conducted expert interviews with key Canadian stakeholders (n = 11) to obtain their perspectives on biobank transparency and access policies. Among 21 Canadian biobanks, there was wide variation in the access information made publicly available, and the majority of the biobanks allowed access by industry applicants. The paper further discusses the implications of our findings. We argue that biobanks should be governed by the principles of transparency, accountability, and accessibility, and attention must be given to the conditions around the commercialization of biobank-based research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,041
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,129
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Science ouverte
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Reproductibilité · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,997
Score d'incertitude au seuil0,981

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0410,129
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0080,016
Études des sciences et des technologies0,0160,009
Communication savante0,0110,003
Science ouverte0,0030,008
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,441
Tête enseignante GPT0,630
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineReproductibilité
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic Journal→Même sujetEthics in Clinical Research→Travaux en français237 207→