MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3169366585 · doi:10.1111/cid.13015

Maxillary horizontal alveolar ridge augmentation using computer guided ridge splitting with simultaneous implant placement versus conventional technique: A randomized clinical trial

2021· article· en· W3169366585 sur OpenAlexvenueno aff
Basel Hamzah, Ragia Mounir, Sherif Ali, Mohamed Mounir

Notice bibliographique

RevueClinical Implant Dentistry and Related Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAlveolar ridgeMedicineDentistryRidgeStatistical significanceImplantRadiographyRandomized controlled trialDental implantOrthodonticsSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Ridge splitting technique is considered one of the successful horizontal bone augmentation procedures especially for the maxillary bone, the aim of this study was to compare marginal bone loss using a novel ridge splitting protocol versus the conventional technique. MATERIAL & METHODS: This was a randomized clinical trial including 20 patients who were randomly assigned to ridge splitting with simultaneous implant placement at the anterior maxillary aesthetic zone (10 patients, 29 dental implant) using patient specific guides (PSGs) or conventional technique (10 patients, 29 dental implant). In the control group free hand ridge splitting was done, while in the study group all the splitting and drilling procedures were done through specific slits and sleeves at the patient specific guides. Radiographic Assessment included measurements of linear changes in the vertical dimensions of the labial plate of bone on cross sectional cuts of computed tomography (CBCT) using mimics software. RESULTS: Wound healing was uneventful for all the patients except one patient in the control group that showed bad split and another showed buccal fenestration. The study group showed lower bone loss (1.38 ± 0.61 mm) compared to the control group (2.42 ± 0.63 mm), with statistical significance difference (P value = 0.001). The loss percentage also was higher in the study group (10.99 ± 4.76%) compared to the control group (19.12 ± 4.53%), and there was statistical significance difference between the two groups (P value = 0.001). CONCLUSION: Ridge splitting using PSGs appear to be efficient and promising than the free hand technique.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,193
Tête enseignante GPT0,500
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Implant Dentistry and Related Research→Même sujetDental Implant Techniques and Outcomes→Travaux en français237 207→