MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3169489889 · doi:10.1016/j.rcsop.2021.100031

Experience and perspectives of users and non-users of the Ask your pharmacist teleconsultation platform

2021· article· en· W3169489889 sur OpenAlexaff
Véronique Turcotte, Alexandre Chagnon, Line Guénette

Notice bibliographique

RevueExploratory Research in Clinical and Social Pharmacy · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensCentre Hospitalier Universitaire de SherbrookeUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPharmacistPharmacyHealth carePsychosocialMedicineCredibilityMedical educationPsychologyInternet privacyPublic relationsNursingComputer sciencePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: There is a growing trend concerning the use of information and communication technologies (ICT) for seeking health-related information such as information on medications and side effects. However, people looking online for health information cannot always judge the credibility of the information. Objectives: This study aimed to describe patients' and pharmacists' experience using an asynchronous teleconsultation platform entitled "Ask Your Pharmacist" (AYP) and gather their perspectives and those of various healthcare and social services professionals providing primary care. Methods: We performed semi-structured individual interviews over the telephone with patients having used the platform, pharmacists providing teleconsultation services on the platform, and various professionals delivering healthcare and psychosocial services to ambulatory patients. The questions explored specific themes, such as the perceived utility and impacts of the platform. We transcribed the interviews and performed a content analysis. Results: We interviewed eight patients, six AYP pharmacists, and 15 healthcare and social services professionals. Participants perceived that the platform was simple to use and accessible. They also perceived that AYP promoted the visibility and the value of pharmacists' services. Some constraints were also shared, notably regarding questions requiring immediate attention or about complex situations. Conclusions: The experience and perspectives of users and non-users of the AYP platform are mostly positive, but concerns were also raised regarding patients' safety. Results suggest that AYP could be a complementary tool to offer to ambulatory patients for simple, general and non-urgent problems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,675
Tête enseignante GPT0,598
Écart entre enseignants0,077 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueExploratory Research in Clinical and Social PharmacyMême sujetPharmaceutical Practices and Patient OutcomesTravaux en français237 207