Health-related quality of life for pembrolizumab (pembro) plus ipilimumab (ipi) versus pembro plus placebo in patients with metastatic NSCLC with PD-L1 tumor proportion score ≥ 50%: KEYNOTE-598.
Notice bibliographique
Résumé
9038 Background: In the phase 3 KEYNOTE-598 study (NCT03302234), OS (HR, 1.08; 95% CI, 0.85–1.37; P = 0.74) and PFS (1.06; 95% CI, 0.86–1.30; P = 0.72) were not improved for pembro + ipi vs pembro + placebo in patients (pts) with previously untreated metastatic NSCLC with PD-L1 tumor proportion score (TPS) ≥50% and without EGFR/ALK genomic alterations. Incidence of treatment-related grade 3–5 AEs, fatal AEs, and AEs leading to discontinuation was higher with pembro + ipi vs pembro + placebo. We present prespecified patient-reported outcome (PRO) analyses from KEYNOTE-598. Methods: Pts (n = 568) with previously untreated stage IV NSCLC with PD-L1 TPS ≥50% were randomized 1:1 to pembro 200 mg Q3W for up to 35 cycles + ipi 1 mg/kg or placebo Q6W for up to 18 cycles. The EORTC QLQ-C30, QLQ-LC13, EQ-5D-5L, and NSCLC-SAQ were administered at cycles 1‒7, then every 3 cycles through cycle 19, and every 4 cycles until PD or a maximum of 35 cycles. Change from baseline in global health status (GHS)/quality of life (QoL) score from the QLQ-C30 and the time to true deterioration (TTD) in the composite endpoint of cough (LC13), chest pain (LC13), or dyspnea (C30) were secondary objectives in KEYNOTE-598. Change from baseline in GHS/QoL was analyzed using a constrained longitudinal data analysis model with missing at random assumption. Difference in TTD was evaluated using a Cox proportional hazards model and stratified log-rank test. PROs were analyzed in all pts who completed ≥1 PRO assessment and received ≥1 dose of study treatment. P values are two-sided and nominal. Results: As of data cutoff (Sept 1, 2020), PRO analyses included 280 pts in the pembro + ipi group and 280 pts in the pembro + placebo group. QLQ-C30 completion rates were 95.7% in the pembro + ipi group vs 96.1% in the pembro + placebo group at baseline and 63.6% vs 70.0% at week 18. QLQ-LC13 completion rates were 95.4% vs 96.4% at baseline and 63.6% vs 69.6% at week 18. Mean QLQ-C30 GHS/QoL scores at baseline were 62.8 in the pembro + ipi group and 64.2 in the pembro + placebo group and were similar between the groups across the follow-up period. Least squares (LS) mean (95% CI) change from baseline to week 18 in GHS/QoL scores was improved in both groups (pembro + ipi: 3.7 [0.9‒6.5]; pembro + placebo: 4.1 [1.4‒6.9]), with no significant difference between groups (LS mean difference −0.4 [−4.0 to 3.1], P = 0.82). Median TTD in composite of cough, chest pain, or dyspnea was not reached (NR; 95% CI, 13.0 mo–NR) in the pembro + ipi group vs 20.0 (95% CI, 12.7–NR) mo in the pembro + placebo group (hazard ratio, 0.98 [95% CI, 0.74‒1.30]; P = 0.91). Conclusions: There was no difference in health-related QoL or TTD in lung cancer symptoms between pembro + ipi and pembro + placebo in pts with previously untreated metastatic NSCLC with PD-L1 TPS ≥50%. Clinical trial information: NCT03302234.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».