Canadian Trends in Free Flap Management for Microsurgical Lower Limb Reconstruction
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Free tissue transfers have become a mainstay in lower limb salvage, allowing safe and reliable reconstruction after trauma, tumor extirpation, and complex wounds. The optimal perioperative (PO) management of these flaps remains controversial. This study aims to assess the current state of practice among Canadian microsurgeons. Methods: Sixty-four Canadian microsurgeons were approached to complete an online questionnaire regarding their PO management of fasciocutaneous free flaps used for lower limb reconstruction. Trends in dangling timing and duration, use of venous couplers, compressive garments, thromboprophylaxis, and surgeons’ satisfaction with their protocol were assessed. Results: Twenty-eight surgeons responded. Fifty-seven percent did not have a specific mobilization protocol. Dangling was mainly initiated on postoperative days 5 to 6 (44%). The most common protocol duration was 5 to 6 days (43%). The concern for prolonged venous pooling was the main reason for delay of dangling (71%). Compressive garments were placed routinely by 12 surgeons (43%) with 20% starting before dangling, 46% with dangling, and 33% after dangling. Venous couplers were routinely used by 24 surgeons (85.7%). Trends in management were influenced by previous training in 53.6% of cases (vs evidence-based medicine 7.1%). Although 89.3% were satisfied with their approach, 92.8% would consider changing practice if higher-level evidence was available. Conclusions: The majority of Canadian microsurgeons initiate dangling early and utilize venous couplers. However, the use of compressive garments is limited. Trends in management are largely based on personal experience. Nearly all surgeons would consider changing their practice if higher-level evidence was available.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».