MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3169542491 · doi:10.1096/fasebj.27.1_supplement.319.3

Embryonic origins of novelty and constraint in the amniote upper jaw

2013· article· en· W3169542491 sur OpenAlexaff
Nathan M. Young, Diane Hu, Alexis Lainoff, Benedikt Hallgrímsson, Ralph Marcucio

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
Thématiquedental development and anomalies
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAmnioteBiologyPrimordiumEvolutionary biologyLineage (genetic)Evolutionary developmental biologyAnatomyVertebrateGeneticsGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mammals, birds, and reptiles exhibit remarkable diversity in the shape, size, and relative proportions of the upper jaw. Determining when these differences are generated is critical to our understanding of how developmental mechanisms impact evolutionary diversification. Here we demonstrate that all major amniote lineages share a common pattern of embryonic shape and growth up until fusion of the facial primordia. Subsequent to fusion, avian and non‐avian lineages diverge in Sonic hedgehog (SHH) signaling domain expression, leading to lineage‐specific alterations in facial proportions. As a result, the avian upper jaw is composed primarily of frontonasal derivatives, while in non‐avian amniotes the maxillary derivatives comprise the largest proportion of the jaw, in both cases regardless of overall snout length. Experimental manipulation of pre and post‐fusion SHH‐domains in avians phenocopies the proportions of non‐avian amniote upper jaws. This developmental sequence of early conservation followed by later diversification demonstrates that fusion of the facial primordia is a critical prerequisite to evolutionary divergence of the upper jaw, while regulation of SHH‐signaling mediated postfusion growth processes is an important mechanism by which evolutionary variation in jaw shape is generated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,541
Score d'incertitude au seuil0,124

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB JournalMême sujetdental development and anomaliesTravaux en français237 207