First‐line pharmacotherapy for incident type 2 diabetes: Prescription patterns, adherence and associated costs
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: To use real-world prescription data from Alberta, Canada to: (a) describe the prescribing patterns for initial pharmacotherapy for those with newly diagnosed uncomplicated type 2 diabetes; (b) describe medication-taking behaviours (adherence and persistence) in the first year after initiating pharmacotherapy; and (c) explore healthcare system costs associated with prescribing patterns. METHODS: We employed a retrospective cohort design using linked administrative datasets from 2012 to 2017 to define a cohort of those with uncomplicated incident diabetes. We summarized the initial prescription patterns, adherence and costs (healthcare and pharmaceutical) over the first year after initiation of pharmacotherapy. Using multivariable regression, we determined the association of these outcomes with various sociodemographic characteristics. RESULTS: The majority of individuals for whom metformin was indicated as first-line therapy received a prescription for metformin monotherapy (89%). Older individuals, those with higher baseline A1C and those with no comorbidities, were most likely to be started on non-metformin agents. Adherence with the initially prescribed regimen was suboptimal overall, with nearly half (48%) being non-adherent over the first year. One-third of those who started metformin discontinued it in the first 3 months. Those started on non-metformin agents had roughly twice the healthcare costs, and five to seven times higher medication costs, compared to those started on metformin, in the first year after starting therapy. CONCLUSIONS: With the addition of new classes of medications, healthcare providers who look after those with type 2 diabetes have more pharmaceutical options than ever. Most individuals continue to be prescribed metformin monotherapy. However, adherence is suboptimal, and drops off considerably within the first 3 months.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».